Het institutionele bezit van bitcoin groeit in hoog tempo en zorgt voor een nieuwe machtsstrijd in de markt. Waar eerst vooral beursgenoteerde bedrijven de krantenkoppen haalden met grote aankopen, zien we nu dat ook vermogensbeheerders en ETF-aanbieders een dominante rol opeisen. In dat spanningsveld vallen twee namen extra op: Strategy (het voormalige MicroStrategy) en BlackRock. Beiden bouwen in rap tempo posities op, maar doen dat vanuit totaal verschillende motieven en structuren.
Strategy heeft zich de afgelopen jaren ontwikkeld tot een soort “bitcoin-treasury bedrijf”. In plaats van cash op de balans aan te houden, zet het bedrijf gericht in op het verzamelen van bitcoin als strategische reserve. Die aanpak is niet nieuw, maar de schaal waarop Strategy dit doet is wel uitzonderlijk. Door herhaalde aankopen en financieringsconstructies is het bedrijf uitgegroeid tot een van de grootste publieke houders van bitcoin ter wereld. Daarmee oefent Strategy invloed uit die verder gaat dan alleen bezit: het bedrijf is een symbool geworden voor de overtuiging dat bitcoin een superieure vorm van waardeopslag is.
BlackRock opereert anders. Als grootste vermogensbeheerder ter wereld speelt het vooral in op vraag vanuit klanten: pensioenfondsen, family offices en particulieren die via gereguleerde producten exposure zoeken. Met een spot Bitcoin ETF kan BlackRock bitcoin toegankelijk maken zonder dat beleggers zelf wallets of custody hoeven te regelen. Hierdoor kan het bezit van bitcoin bij BlackRock snel stijgen, ook al “beslist” het bedrijf niet op dezelfde manier als Strategy om zijn eigen balans vol te laden. De groei komt in belangrijke mate voort uit instroom in het ETF-product en de bijbehorende aankopen van de onderliggende bitcoin.
De concurrentie tussen Strategy en BlackRock draait daarmee om meer dan alleen wie de meeste coins heeft. Het gaat ook om invloed en marktdynamiek. Het bezit van Strategy is geconcentreerd: één bedrijf met een uitgesproken strategie. Bij BlackRock is het bezit functioneel verdeeld: de bitcoin wordt aangehouden namens ETF-investeerders. Dat verschil is relevant voor de markt, omdat het iets zegt over hoe snel posities kunnen groeien of krimpen. ETF-stromen kunnen bij veranderend sentiment sneller omkeren, terwijl Strategy juist bekendstaat om een lange adem en het vasthouden aan een overtuiging.
De opmars van deze partijen heeft enkele duidelijke effecten:
- Legitimiteit: grote namen versnellen acceptatie bij traditionele beleggers.
- Liquiditeit: voortdurende aankopen via ETF’s kunnen vraag structureel verhogen.
- Concentratie: een groeiend aandeel bitcoin komt bij enkele grote spelers terecht.
Tegelijkertijd roept het vragen op over de oorspronkelijke belofte van bitcoin als gedecentraliseerd alternatief. Als een steeds groter deel van de beschikbare supply wordt beheerd door een handvol partijen, kan dat de machtsbalans verschuiven. Niet zozeer op protocolniveau—waar bezit geen directe stemrechten geeft zoals bij aandelen—maar wel op markt- en sentimentniveau. Grote houders kunnen de volatiliteit beïnvloeden door hun koop- en verkoopgedrag, en hun manier van custody kan gevolgen hebben voor hoe bitcoin daadwerkelijk circuleert.
Samengevat laat de strijd tussen Strategy en BlackRock zien hoe institutionalisering twee gezichten heeft: een bedrijf dat bitcoin omarmt als kernstrategie versus een financiële reus die bitcoin verpakt in een product voor massale distributie. Welke partij “wint” hangt af van de meetlat: absolute holdings, invloed op prijsvorming, of het vermogen om nieuw kapitaal aan te trekken. Wat vaststaat is dat hun opmars bitcoin steeds dieper in het hart van de traditionele financiële wereld trekt.
