Binance Holdings en haar voormalige CEO, Changpeng Zhao, staan centraal in een juridisch conflict met de Amerikaanse Securities and Exchange Commission (SEC). De kern van het conflict betreft de poging van de SEC om de schuldbekentenis van Binance aan het Amerikaanse Ministerie van Justitie (DOJ) in hun eigen juridische procedures te betrekken.
Binance heeft hier fel op gereageerd, stellend dat de SEC niet heeft aangetoond dat de overeenkomsten met het DOJ relevant zijn voor de “gebrekkige aantijgingen” van de SEC tegen Binance Holdings en Zhao.
Juridische strijd
De juridische strijd tussen Binance en de SEC begon op 5 juni 2023, toen de SEC het bedrijf beschuldigde van 13 overtredingen van de effectenwetgeving, inclusief het beheer van klantactiva op Binance.US en het mengen of omleiden van klantactiva. In november onderhandelde het DOJ een afzonderlijke schikking met Binance en haar voormalige CEO, waarbij Binance $4,3 miljard aan boetes moest betalen en toestemming kreeg om de bedrijfsactiviteiten voort te zetten met inachtneming van de Amerikaanse regelgeving.
Hoewel niet formeel opgenomen in de schikking, betoogde de SEC dat de federale rechtbank die toezicht houdt op haar zaak tegen de exchange, de verklaringen en erkenningen van Binance en Zhao in de schikking van 21 november in overweging moet nemen. De SEC stelt dat de schikkingen aantonen dat Binance zich bewust was van zijn activiteiten in de Verenigde Staten, Amerikaanse klanten bediende en infrastructuur binnen de VS gebruikte voor transacties.
Geen onderbouwing
In reactie hierop betoogde Binance dat de SEC niet heeft aangetoond hoe de overeenkomsten met het DOJ relevant zijn voor enige van de “gebrekkige aantijgingen” van de SEC tegen Binance Holdings en Zhao. In gerechtelijke documenten die op 12 december 2023 zijn ingediend, voerde Binance aan dat de kennisgeving van de SEC geen onderbouwing biedt voor haar aantijgingen in de rechtszaak van juni 2023. Binance beweerde:
“De SEC-kennisgeving is een ongeoorloofde aanvullende brief die geen nieuwe ‘autoriteit’ identificeert en in plaats daarvan probeert nieuwe feitelijke informatie en argumenten in te brengen. Dit alleen al is reden om het te negeren.”
Het bedrijf voegde eraan toe dat het presenteren van een gerechtelijke kennisgeving geen vervanging is voor het wijzigen van een klacht. Volgens de verklaring van het bedrijf duidt de poging van de SEC om resoluties met andere agentschappen te gebruiken op een gebrek aan informatie over enige passende regelgevende autoriteit van de SEC.
