Aave bevriest markten na Binance-hack, maar aanvaller was net op tijd binnen met 19.762 ETH

Aave trok de noodrem, maar voor één positie kwam dat een paar minuten te laat. Een wallet die aan de Binance-hack gekoppeld is, zette ongeveer 60 miljoen dollar aan gestolen USDT als onderpand op Aave. Daartegen leende de wallet 19.762 ETH, en dat gebeurde voordat de uitgevers van stablecoins hun bevriezingen hadden doorgevoerd. Eerst ging dit rond als bewering van de commentator nug op X. Inmiddels bevestigt Decrypt het verhaal: de site vond de transacties terug op Etherscan en zag geen aanwijzing voor een fout in de code van Aave of Uniswap. Het lek zat dus niet in de software. Het ging om snelheid.

Hoe groot deze aanval is, blijkt uit de analyse van TRM Labs. Het bedrijf schat de buit op 6,36 miljard dollar en schrijft de hack toe aan Noord-Korea. Volgens TRM zat het lek waarschijnlijk in de infrastructuur waarmee Binance transacties uit zijn hot wallets ondertekent. Tether, Circle, Ripple en World Liberty Financial bevroren samen ongeveer 2,67 miljard dollar aan stablecoins. Daarom had de aanvaller haast. TRM beschrijft hoe hij USDT aan market makers verkocht en op Aave ETH leende tegen USDT, allemaal voordat de bevriezingen ingingen.

Waarom geleende ETH zo aantrekkelijk is

Voor wie minder thuis is in DeFi: op Aave stort je onderpand en leen je daartegen een kleiner bedrag in een andere munt. Betaal je niet terug, dan raak je je onderpand kwijt. Een gewone gebruiker vindt dat een flinke straf. Voor iemand die met gestolen geld werkt, betekent het niets. Nug wijst erop dat de lening ruim overgedekt is en dat de lener dus weinig reden heeft om vrijwillig af te lossen.

Het belangrijkste punt is wie de munten kan blokkeren. Tether kan USDT bevriezen, maar volgens nug helpt het niet meer om de wallet van de aanvaller op een zwarte lijst te zetten zodra de USDT in het contract van Aave staat. Bij ETH speelt dat helemaal niet, want er is geen uitgever die het kan tegenhouden. De aanvaller ruilde munten die bevroren kunnen worden in voor munten die dat niet kunnen, en hield zelf de liquide ETH over. Tot nu toe heeft niemand gemeld dat Aave de lening heeft afgeschreven, een tekort heeft geboekt of verlies bij depositohouders heeft neergelegd.

Bevriezen om terugvordering niet te hinderen

Dat de markten op slot gingen, zagen sommigen als teken dat Aave zelf in de problemen zat. Emilio sprak dat op X tegen. "It's just a precautionary measure", schreef hij: het is gewoon een voorzorgsmaatregel. Volgens hem was een leenlimiet van nul genoeg geweest om nieuwe leningen te stoppen. Maar dan konden aanvallers nog steeds gestolen munten in het protocol storten. Daardoor zou het voor uitgevers moeilijker worden om die munten in beslag te nemen. Met de bevriezing ging ook die route dicht. Emilio zei niet welke markten precies dicht zijn of hoe groot de getroffen posities zijn. Hij gaf ook niet aan wanneer de beperkingen worden opgeheven.

Morpho en Aave in de clinch

Daarna kwam er een tweede discussie op gang, over hoe je een leenprotocol het beste bouwt. Paul Frambot van Morpho verdedigde het model met geïsoleerde markten. Daarin kiezen gebruikers zelf aan welke markten ze blootstaan, en slaat een probleem in de ene markt niet vanzelf over naar de andere. Hij gaf wel toe dat afzonderlijke markten last kunnen krijgen van krappe liquiditeit en sterk schommelende rentes.

Marc Zeller van Aave ging daar fel tegenin. Volgens hem kan een markt op Morpho Blue niet worden bevroren, kun je niet ingrijpen in de rentecurve en is er geen rate limiting. Ook ontbreekt een junior tranche zoals Umbrella, die bij Aave deposito's beschermt. "When an isolated market breaks, its lenders take 100% of the loss", schreef Zeller: als een geïsoleerde markt breekt, dragen de uitleners het volledige verlies.

Zeller heeft een punt over het opvangen van verliezen. Toch laat juist deze zaak zien dat ook een noodrem tekortschiet als hij te laat komt. Aave kon bevriezen en deed dat ook. De aanvaller was alleen sneller. Voor DeFi gaat de belangrijkste vraag daarom niet over isolatie tegenover gedeelde pools. Het gaat erom hoe snel een protocol kan reageren als gestolen stablecoins binnenstromen.